Русская служба The Moscow Times недавно опубликовала статью Аарона Леа и Боруха Таскина «Конфедерация Московия: что останется от России». Мне как давнему исследователю российского регионализма хотелось бы поспорить с уважаемыми авторами.
Значительная часть регионов,освободившись из-под гнета России,едва ли захотят стать частью Московии
Гражданское движение «Свободная Ингрия (Ингерманландия)»
Ихстатья очень напоминает многочисленные декларации Форума свободных народов ПостРоссии,вкоторых утверждается,что РФнеизбежно распадется на41 (почему-то именно столько) независимое государство. Уавторов статьи регионов меньше,носути дела это неменяет.
Иавторы,иучастники форума верят внеизбежную победу Украины,иисходя изэтого прогнозируют распад проигравшей России. Мнебы тоже хотелось вэто верить,новсеже политические аналитики должны непребывать визмерении wishful thinking,ачестно признавать складывающуюся реальность,какойбы печальной она нибыла. Сегодняпобеда выглядит слишком ужмаловероятной— Украина физически неможет освободить даже собственные регионы,что ужтут говорить ороссийских? ИзКурской области Вооруженные силы Украины были вынуждены уйти— иони даже неставили целью провозгласить там республику,независимую отМосквы.
Главное противоречие статьи Леа и Таскина состоит втом,что авторы говорят много правильных слов онеобходимости децентрализации идаже об«отмене столицы». И всеже называют свой проект «Московией» и собирают его вокруг Москвы – как всредневековую эпоху «собирания земель». И включают внего нетолько все регионы нынешнего Центрального федерального округа,ноичасти Северо-Западного,Приволжского и даже Южного федеральных округов.
Господа,авыпоинтересовались уихжителей,хотятли они входить вМосковию? Если нет,товаш проект выглядит просто инвариантом имперского произвола.
Например,среди довольно многочисленной политической эмиграции изСанкт-Петербурга давно уже существует регионалистское движение «Свободная Ингрия»,которое решительно выступает против московского централизма,организует международные конференции,аего участники ведут множество блогов всоциальных сетях. Доаннексии Крыма ипоследующего ужесточения российского законодательства это движение активно действовало и всамом Петербурге,поднимая ингерманландские флаги на городских митингах идемонстрациях. Символика Ингрии также давно уже вошла впопулярную массовую культуру— она присутствует ивмультфильмах Олега Куваева про Масяню,ивкомпозициях рэпера Oxxxymiron. Странно,что авторы статьи то ли не знают,то ли молчат об Ингрии и включают Петербург вМосковское государство.
А Петр Первый основал проевропейскую северную столицу именно для того,чтобы уйти изархаичной боярской Московии.
Сегодня в главных мировых (кон)федерациях (США,Канада,Швейцария,Австралия,Бразилия ит.д.) столица несовпадает скрупнейшим городом. Это разумная мера,которая позволяет избежать политического иэкономического гиперцентрализма. Беда нынешней России состоит именно веегиперцентралистском устройстве,которое постоянно воспроизводит имперскую модель «метрополии» и«провинций».
Общественный деятель Илья Лазаренко еще задолго доавторов рассматриваемой статьи выдвинул проект «Великороссии» (или «Залесья»),который предусматривает создание вграницах Центрального федерального округа независимой федерации. Онпоясняет: «Мыиспользуем термин „Великороссия“ недля того,чтобы утвердить какое-то имперское „величие“,норовно наоборот— чтобы подчеркнуть различия с„малороссами“ и„белорусами“.Вимперской доктрине они все объединяются в„единый русский народ“,номыкак раз против этих обобщений».
Лазаренко настаивает напереносе столицы этой федерации измосковского мегаполиса вкакой-нибудь небольшой город вроде Переславля-Залесского. Носамое главное— онсторонник строительства новой федерации «снизу вверх»,тоесть жители регионов сначала должны сами проголосовать нареферендумах заприсоединение кней. Также,как ивсякая реальная федерация,она должна строиться наравноправном межрегиональном договоре. Ноксожалению,авторы рассматриваемой статьи практически обходят этот важный вопрос одобровольной договорной (кон)федерации. Поэтому проект Московии заставляет предполагать,что еюпродолжат руководить именно московские политики сихцентралистским мировоззрением.
Добавлю еще несколько региональных деталей,вкоторых авторы делают ошибки. Так,они слегкостью «раздают» целые области,республики икрая другим странам. Нодля таких территориальных трансформаций прежде всего необходима политическая воля «принимающей стороны». Амногие соседние сРоссией страны вовсе нехотят копировать кремлевскую политику экспансий ианнексий.
Меня,уроженца Карелии,очень удивило ихутверждение,что «Карелия была исторически финской». Насамом деле большая часть нынешней Республики Карелия никогда Финляндии непринадлежала,заисключением краткого периода 1941–1944гг. Сейчас назападе республики находится лишь несколько небольших бывших финских городков сокружающими ихрайонами (Лахденпохья,Питкяранта,Сортавала,Суоярви),анекогда второй понаселению город Финляндии Выборг принадлежит Ленинградской области.
Сегодняшние финны как довольно расчетливый народ вовсе негорят желанием возвращать эти депрессивные районы,потому что понимают— это потребует колоссальных затрат наихмодернизацию ирекультивацию. Ниодна финская парламентская партия невыступает завозвращение этих территорий,этого желалибы лишь некоторые общественные организации,объединяющие потомков жителей Карельского перешейка. Нонаселение там уже совсем другое: напереписи 2021 года этническими финнами назвали себя всего 0,72% жителей Карелии.
Похожая ситуация исКалининградом (Кёнигсбергом),который авторы статьи хотят «отдать» Германии или Польше. Нонуженли имэтот совершенно русскоязычный регион смиллионным населением? Однако внем еще в1990-е годы была создана Балтийская республиканская партия,выступающая запреобразование этого российского эксклава всуверенную республику иеепоследующую европейскую интеграцию.
Авторы также предполагают,что российский Дальний Восток может стать «протекторатом» Китая. Новжелание этого уместных жителей сложно поверить. Можно вспомнить массовые демонстрации 2020 года вХабаровске зарегиональное самоуправление исвободу выборов. Так что врядли ихучастники предпочтут просто сменить московский централизм напекинский.
Еще авторы возлагают странные надежды наООН,которая будтобы должна разработать конституцию для Московии. Хотя это совсем невходит веекомпетенцию— никаких прецедентов подобного рода сразработкой законов для разных стран там небыло. Иэто выглядит уже совсем фантастикой вусловиях,когда РФ остается постоянным членом Совета безопасности ООН.
Свои законы построссийским странам придется разрабатывать самостоятельно. Норазумеется сучетом интересов соседей,чтобы интеграция новых стран вмировое сообщество имеждународное правовое пространство прошла успешно иэффективно,без «югославских сценариев»,которыми постоянно пугают московские имперцы вслучае децентрализации РФ.
Вероятно,здесь полезно будет вспомнить опыт эпохи перестройки. В1990 году вовсех союзных республиках состоялись свободные,уже многопартийные выборы своих Верховных советов. Иэти парламенты затем приняли декларации огосударственном суверенитете,авпоследствии— ионезависимости. Нонаидее свободных парламентских выборов вроссийских регионах авторы статьи также неособо сосредотачиваются. Хотя именно превращение всех субъектов РФвпарламентские республики способно преодолеть многовековой политический персонализм.
Впротивном случае совершенно непонятен тот политический субъект,который способен осуществить столь масштабные трансформации. Оппозиция внынешних российских регионах фактически разгромлена,посажена или выдавлена заграницу. Можно вспомнить дело башкирского общественного деятеля Айрата Дильмухаметова,который в2020 году был приговорен к9 годам строгого режима даже неза«сепаратизм»,апросто завысказанные встатьях идеи создания вРоссии новой,договорной федерации.
Наконец,вразмышлениях остановлении Московии наобломках России хорошобы иметь ввиду такой исторический парадокс. Географическое уменьшение этой страны зачастую напротив делает еезлее ирезко усиливает имперский ресентимент. СССР стал меньше Российской империи,ноболее агрессивной ирепрессивной страной,чемона. Распад перестроечного демократического Союза привел квозникновению «новой России» снарастающими войнами против соседних стран иугрозами Западу ядерным оружием. Авовнутренней политике утвердился микс клерикального царизма исталинизма. Какбы несостоялась еще одна серия этой инволюции…
Иавторы упомянутой статьи,имногие другие аналитики охотно рассуждают о«послевоенной России». Ноэто тотже wishful thinking. Потому что мынезнаем теперь— что такое это «послевоенное состояние»? Тут вспоминается Мартин Хайдеггер: «Навопрос,когда будет мир,нельзя ответить непотому,что длительность войны неподдается оценке,апотому,что сам вопрос спрашивает очем-то таком,чего уже больше нет…. Эта долго длящаяся война переходит невмир прежнего рода,новсостояние,когда военное уже невоспринимается как военное,амирное становится бессмысленным ибессодержательным».
Ясогласен снекоторыми авторами,что если война вУкраине будет «заморожена» понынешней линии фронта,Путин недемобилизует набранных контрактников,а вполне может бросить ихпротив стран Балтии. Потому что имперская логика,вкоторую вошла нынешняя Россия,требует самоцельной экспансии.
Иостановить еемогут лишь абсолютно непредсказуемые события,подобные тем,которые в1917 году судивлением описывал Василий Розанов: «Русь слиняла вдва дня».
заявление: эта статья воспроизведена из других средств массовой информации. Целью перепечатки является передача дополнительной информации. Это не означает, что данный веб-сайт согласен с его мнениями и отвечает за его подлинность и не несет никакой юридической ответственности. Все ресурсы на этом сайте собраны в Интернете. Цель обмена - для всеобщего ознакомления и справки. Если есть нарушение авторских прав или интеллектуальной собственности, пожалуйста, оставьте нам сообщение.
